Уведомление о готовности к отгрузке

Иногда отсутствие уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, может "погубить" всю, казалось бы, уже исполненную сделку. Как правильно известить компаньона о том, что его заказ готов, а как лучше не делать, 

По общему правилу покупатель после уведомления о готовности к отгрузке заказанного им товара должен приложить все усилия для того, чтобы эту продукцию оплатить (если он еще этого не сделал) и забрать у поставщика. Однако, как показывает практика, этот этап сопряжен с массой сложностей и нарушений. Например, некоторые покупатели пребывают в твердой уверенности, что уведомление о готовности должно совершаться исключительно в "традиционно-бумажной" форме, поэтому на сообщения, приходящие, например, по электронной почте, не обращают никакого внимания и никаких действий, необходимых для принятия груза, не предпринимают.

"Сегодня в законе установлено правило, согласно которому поставщик должен направить такое уведомление при отсутствии в договоре срока выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ), – напоминает московский адвокат Сергей Воронин. – При этом обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Что же касается формы извещения, то если она специально не оговорена в договоре, выглядеть информирование может по-разному, тут уж все на усмотрение продавца. Он может, например, написать электронное письмо. Главное – чтобы впоследствии была возможность точно установить, от кого именно исходило сообщение и кому оно было адресовано (п. 65 ПП ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25)". 

Тем не менее, изложенную выше точку зрения разделяют далеко не все. Поэтому выяснять, каким должно быть "то самое" уведомление о готовности товара к отгрузке, иногда приходится арбитражному суду. Именно так и произошло с липецкой и московской компаниями. Коммерсанты подписали контракт, согласно которому исполнитель должен был поставить заказчику печь и произвести ее монтаж, а заказчик – принять и оплатить товар. При этом отдельным пунктом стороны оговорили, что все сообщения, уведомления и иные документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты (на специально указанный в контракте адрес), признаются полноценными эквивалентами "бумажных" документов при условии последующего обмена оригиналами.

Опираясь на это условие, партнеры выбрали и способ оплаты заказа. Согласно договоренности, в течение трех банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет исполнителю шестидесятипроцентную предоплату. После этого последний привозит товар и уведомляет компаньона о готовности к отгрузке, и в течение пяти банковских дней с даты такого уведомления покупатель переводит еще двадцать процентов от суммы заказа. А после того, как доставка и монтаж будет оформлены Актом сдачи-приемки, в течение пяти дней заказчик перечисляет остальные двадцать процентов.

Обратите внимание

Компании подписывающие контракт могут договориться, что уведомления о готовности заказа могут направляться исключительно тем способом, который предусмотрен в соглашении. В этом случае отправка уведомлений иным способом будет считаться ненадлежащей.

Однако жизнь внесла в намеченный порядок свои коррективы. Сначала заказчик аккуратно перечислил первую часть предоплаты. Но когда поставщик уже был готов привезти печь и, согласно условиям договора, предупредил его об этом по электронной почте, вторая часть денег в условленный срок не поступила. После этого исполнитель в течение двух месяцев продолжал уведомлять компаньона о готовности заказа к отгрузке, а для верности продублировал извещения по "обычной" почте. Несмотря на это, вторую часть денег заказчик так и не перевел.

Зато через некоторое время продавец получил от компаньона претензию об отказе от принятия товара, в которой содержалось требование о возврате авансового платежа и выплате неустойки. А после того, как поставщик отказался вернуть деньги и согласиться с тем, что печь с комплектующими так и останется у него, покупатель обратился в суд. В исковом заявлении заказчик изложил требование о возврате предоплаты и неустойки. Исполнитель же не остался в долгу и ответил бывшему партнеру по бизнесу встречным иском об обязательстве принять товар, а также выплате оставшейся части стоимости заказа и пеней за гигантскую просрочку оплаты. 

Как только арбитры приступили к изучению представленных сторонами доказательств, покупатель сразу заявил, что уведомления, на которые ссылается поставщик-исполнитель, сфальсифицированы и "подписаны неустановленным лицом", и предложил назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов. Однако арбитры такое предложение не поддержали. Они пояснили, что важен сам факт отправки уведомлений и их содержание, а не то, кем выполнена подпись на этих бумагах. Служители Фемиды предложили провести другую экспертизу – на предмет определения того, присутствует ли на компьютере поставщика история почтовой переписки между адресами заказчика и исполнителя на те даты, которые заявлены как дни уведомления о готовности товара.

Изучив переписку и файлы вложений, эксперт резюмировал: содержание почтовых ящиков аналогично содержанию писем, на которые ссылается поставщик. В e-mail озвучивается о готовности оборудования к отправке, приложены фотографии товара, а также счета на оплату и письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено. На этом основании арбитры смогли сделать вывод о неоднократном направлении исполнителем в адрес заказчика уведомлений, которые покупатель, вопреки условиям подписанного им же договора, игнорировал.

Обратите внимание

Объектами экспертного исследования могут являться не только вещественные доказательства, но и прочие предметы, вне зависимости от того, приобщены они к материалам дела или нет.

Между тем, исходя из условий контракта, а также на основании статьи 457 и 487 ГК РФ, исполнитель должен поставить оборудование только после поступления от покупателя оговоренной предоплаты. А поскольку денег не было, то и оборудование покупателю, соответственно, так не доставлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обязанность продавца по поставке товара не наступила в связи с невыполнением обязательств самим покупателем. Поэтому правовых оснований для возврата аванса, и, тем более, для начисления неустойки, не имеется.

А вот со встречными требованиями ситуация выглядела по-другому. Арбитры указали, что исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение закона или договора отказывается от товара, продавец вправе потребовать от него принятия и оплаты заказа. Соответственно, учитывая условия заключенного сторонами договора, арбитры указали, что требование поставщика о принятии заказчиком товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

А поскольку покупатель сильно просрочил время оплаты, то и пени ему начислены вполне обоснованно. Другими словами, встречные исковые требования полностью подлежат удовлетворению (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 г. делу № А36-1892/2014). 

Конечно, сложившаяся ситуация совершенно не устроила заказчика, и, в надежде изменить решение, он обратился в апелляцию. В жалобе компания сразу заявила о незаконности выводов эксперта. При этом основывались они на том, что ни сам компьютер, ни информация, содержащаяся в нем, к материалам дела не приобщались. В этой связи данное заключение эксперта, по мнению заявителя, не может в достаточной степени подтверждать уведомления истца о готовности оборудования к поставке.

Но арбитры сочли вышеуказанный довод несостоятельным. Дело в том, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", объектами экспертного исследования могут являться не только вещественные доказательства, но и прочие предметы, вне зависимости от того, приобщены они к материалам дела или нет. По этому делу предметом изучения являлся оборот электронных почтовых сообщений, под которыми понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2 федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ). При этом материальный носитель информации сам по себе доказательственного значения не имеет. И, поскольку других, более неопровержимых доводов против экспертизы у покупателя не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о достоверности экспертного заключения.

Служители Фемиды поддержали мнение коллег, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, а "первоначальное" – нет (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. по делу № А36-1892/2014).

В кассационной жалобе истец-заказчик снова попытался убедить арбитров в собственной правоте. Но и федеральные арбитры не поддержали его точку зрения и согласились с коллегами. Окружные судьи снова подтвердили, что, во-первых, продавец, не получивший обусловленную договором сумму в установленный контрактом срок, имеет полное право не отгружать товар и одновременно требовать от заказчика его принятия и оплаты, а покупатель наоборот – не может требовать возврата аванса, раз просрочка отгрузки произошла по его вине (постановление ФАС Центрального округа от 5 августа 2015 г. № Ф10- 2599/2015 г.).

Источник: Бухгалтерия.ru